En el principio fue el verbo, ya lo dice la Biblia. Todos los idiomas tienen verbos; son las palabras que expresan acciones. Los hombres de Atapuerca ya dirían ven, corre, come… Nos podía haber valido con eso, y una colleja como marcador semántico de imperativo; pero las necesidades de la humanidad fueron ganando en complejidad, y nuestros antepasados pronto intentaron expresar conceptos como «Me voy a ir yendo».
El primer problema consistió en cómo comunicar a quién afectaba la acción y en qué momento. Eso se solucionó de diferentes maneras según los idiomas, aplicando siempre el Principio de Compensación de la Dificultad Idiomática de Braulio (PCDIB): cuando en un idioma algo es muy complicado, tiene que haber otra cosa que sea simple, para compensar (excepto en el polaco*). Por ejemplo, los verbos chinos tienen una sola forma. Para cualquier tiempo, para cualquier persona, como en los doblajes al español de los indios de las películas del oeste**. Si dices «tú-ayer-comer rollito de primavera» ya se entiende que es la segunda persona y en pasado. Fácil, ¿no? Pues ese «tú ayer comer» se escribe así: 你昨天吃了东西. Pa que vuelvas.
El español es un idioma claro y sin zaragallas fonéticas ni garabatos gráficos. Entonces (PCDIB), cogemos los verbos y decimos, como Joaquín Prat, «A CONJUGAAAR», y nos inventamos 6 personas diferentes, tiempos simples y compuestos, palante o patrás, indicativos y subjuntivos, infinitivos, participios, gerundios, formas duplicadas (cantara o cantase) y formas que nadie usa pero te examinan de ellas, como el futuro de subjuntivo. Y además, los verbos más corrientes son irregulares. Por eso, nuestro equivalente a los concursos de spelling es eso de: «segunda persona del singular del pluscuamperfecto de subjuntivo del verbo concernir». Es que solo lo de «pluscuamperfecto» ya es pa darle un plusquam de tortas al que lo inventó. Por activa y por pasiva.
Los verbos ingleses son más sencillos***. Conjugan poco, comparado con las lenguas germánicas de las que proceden (que maomeno se parecen al español en eso de enrollarse con personas y cosas). Algunos, como el verbo «put» (poner), siguen el esquema chino de no cambiar en absoluto. Entonces, ¿son más fáciles? NO. Los verbos ingleses son un asco, como su comida. Ponen los tiempos fatal. Si dicen «I’m playing padel» se entiende como en español («estoy jugando al pádel ahora pispo»); pero si a eso le añades «tomorrow», entonces se traduce como «mañana jugaré al pádel con los de siempre y tenemos hora»; a diferencia de «tomorrow I will play padel», que entonces es que sólo es una idea y todavía te tienes que buscar pareja para el mixto y ponerle overgrip al mango. De la raqueta. Hasta tienen verbos que no se traducen, como el famoso auxiliar «TO DO», para preguntar, negar o enfatizar. Y tienen otros verbos auxiliadores para formar el futuro o el condicional, si bien eso es algo común a muchos idiomas****. Una gracia que hay que concederle a los ingleses es la abundancia de verbos onomatopéyicos, esto es, los que sirven para ilustrar las escenas de los tebeos; eso de que cuando alguien dispara pongan BANG!, zumbar es BUZZ!, salpicar es SPLASH! y comer es PUAGH!.
Tanto el español como el inglés (y otros muchos lenguajes del ramo) enredan innecesariamente con eso del «aspecto verbal» y el subjuntivo. El aspecto es eso de que diferenciemos entre «cantaba, canté, cantuve, hubí cantado…» y toda esa retahíla, según queramos decir si nos fuimos con la música a otra parte o no. Explícaselo a un chino. Y el subjuntivo nos sirve para indicar que se habla hipotéticamente. Por ejemplo, cuando empiezas una frase «Si yo fuera rico…» indicas subjuntivamente (a) que no lo vas a ser en tu vida y (b) te dejas una pasta en lotería. El subjuntivo inglés es más de boquilla que otra cosa, pero existe; y numeran las frases de «first conditional» en adelante; por preguntarlo en los exámenes de Cambridge, supongo.
Los verbos en lenguas romances (italiano, francés, portugués…) se parecen bastante al español, sólo que a su manera. Los más difíciles, los gabachos; sobre todo al pronunciarlos. Tú ves escrito «ils forniquent», pero sólo dicen hasta el «fogniq», se comen el «uent»; todo un coitus interruptus. Y con el gerundio sucede una cosa curiosa. Ni el francés ni el alemán tienen gerundio; pero el inglés (que es un hijo putativo de ambos dos) sí que lo tiene, como hemos visto antes; por eso pueden decir «I’m singing in the rain». En francés o alemán usas el presente y añades algo (maintenant, gerade) que indique que te estás mojando en ese preciso instante. En euskera, los verbos pueden ser trinkoak o perifrastikoak, según vayan a setas o a rolex. Cómo son; luego que si decimos…
(*) El polaco consiste en comunicarse intercambiando contraseñas de la wifi; tú dices «ksIG8mpPr2 uUj83@skKs 9AAjsPfPf» y un polaco te contestará «vale, pero sin anchoas». Al estar permanentemente amenazados por rusos, alemanes, etc, decidieron convertir su idioma en algo indescifrable, como lo que hizo Jan Łukasiewicz con la notación matemática.
(**) Los indios de los westerns tenían esa única restricción. Un jefe indio te podía decir «Yo creer que vuestra oferta de reparto de territorios para favorecer la colonización ordenada sin menoscabo de los derechos de los pueblos nativos ser una puta engañifa» sin cambiar el semblante.
(***) Por cumplir el principio de equidificultad, los ingleses se inventaron los phrasal verbs, que serán objeto de la segunda parte de este prosft.
(****) De hecho, el futuro en español se hace con un verbo auxiliar camuflao: el verbo haber. ¿No lo sabías? Si mañana hay que trabajar, puedo decir «he de trabajar – has de trabajar – hemos de trabajar», que se transformaron postmedievalmente en «trabajar he – trabajar has – trabajar hemos», y luego ya tójunto: «trabajaré – trabajarás – trabajaremos». Aunque por otra parte, el futuro «normal» se usa cada vez menos; en español de andar por casa preferimos las perífrasis como «mañana voy a trabajar» o sencillamente usar el presente: «mañana trabajo».





También llegaron para quedarse las TV en 3D, la cocaína en los medicamentos o los dirigibles para viajes comerciales. Nada garantiza que esa burbuja no termine haciendo un Hindenburg. 



